Соногистеросальпингография: безвредность и информативность (обзор литературы)
|
Оценка проходимости маточных труб и состояния полости матки является важнейшим этапом обследования женщин, страдающих бесплодием. Общепринятыми терминами, отражающими ультразвуковое исследование (УЗИ) полости матки и маточных труб, являются соногистерография, соносальпингография или сальпигосонография и соногистеросальпингография (СГСГ), хотя в русской терминологии В.Медведев и соавт. считают более точно отражающими суть исследования термины эхогистероскопия и эхогистеросальпингоскопия [1–4] .
Традиционный метод рентгенографии, применяемый для исследования проходимости маточных труб, – гистеросальпингография (ГСГ) подвергает ионизирующей радиации генетический материал будущего ребенка, хранящийся в примордиальных фолликулах яичников обследуемой женщины. Установлен ряд негативных факторов, сопровождающих ГСГ: 1) использование иодированных контрастных веществ, вызывающих анафилактическую реакцию у сенсибилизованных пациентов; 2) ионизирующая радиация, сопровождающая рентгенологические исследования; 3) ограниченная информативность, не позволяющая оценить состояние репродуктивного тракта в реальном масштабе времени [5–8]. Появление ультразвуковых методов исследования стимулировало поиск возможностей применения сонографии для оценки проходимости маточных труб и состояния полости матки. R. Nannini и соавт. [ 9] первыми в 1981 г. опубликовали результаты применения УЗИ для оценки состояния полости матки и проходимости маточных труб путем введения жидкости в полость матки. Ими было показано, что этот метод позволяет почти в 90% случаев точно установить проходимость маточных труб, диагностировать и дифференцировать патологический процесс в матке. В Советском Союзе первые исследования в этой области принадлежат А.М. Папиташвили и В.Г. Кахадзе [ 10] . T. Richman и соавт. [5] использовали специальный внутриматочный катетер и ультразвуковую контрастную среду Hyskon (декстрон в декстрозе). Проходимость труб устанавливалась по появлению контраста в маточно-прямокишечном углублении, J. Randolph и соавт. [6] с помощью канюли Рубина вводили через цервикальный канал 200 мл изотонического раствора под контролем трансабдоминального УЗИ. Критерием проходимости труб (или одной трубы) было обнаружение жидкости в позадиматочном пространстве. Всего обследована 61 пациентка. Все обследования проводились под общим наркозом. Усовершенствование методов ультразвуковой диагностики (трансвагинальная эхоскопия) дало толчок к дальнейшему развитию СГСГ, увеличило информативность метода и еще больше расширило показания к ее применению. В 1988 г. U. Deichert и соавт. [7, 8] применили контрастную трансвагинальную сонографию для исследования полости матки и маточных труб. Они первые дали сравнительный анализ состояния полости матки и миометральных показателей. Первые 30 случаев с бесплодием, миомой матки и метроррагией были изучены под общим наркозом. Для исследования полости матки использовался изотонический раствор, а для исследования маточных труб — изотонический раствор и контрастное вещество SHV 454 (эховист), которое вводили с помощью катетера Foley №8. Для диагностирования проходимости маточных труб с помощью эховиста авторы визуализировали непосредственно пассаж контрастного вещества в маточных трубах, а не только его наличие в позадиматочном пространстве. Дальнейшее развитие СГСГ проходило в нескольких направлениях: исследование полости матки и эндометрия при метроррагиях [ 11—17] , исследование полости матки и яйцеводов для выявления причин бесплодия [ 7, 8, 18, 19—27] , оценка состояния полости малого таза [ 28] , оценка состояния полости матки в плане предстоящего экстракорпорального оплодотворения или инсеминации [29, 30], а также для выявления причин привычного невынашивания [ 31] . СГСГ для выявления внутриматочной патологии проводится физиологическим раствором, который контрастирует полость матки. Сравнительная оценка гистероскопии с СГСГ, ГСГ и трансвагинальной эхоскопией, проведенная C. Atalas и соавт. [25], показала большую информативность СГСГ – 91% по сравнению с ГСГ – 73% и трансвагинальной эхоскопией – 36% (за 100% берется результат гистероскопии). Примерно такие же показатели были получены и другими исследователями [31–33]. Как показывают исследования T. Dubinsky и соавт. (1995 г.) [ 12] , при обследовании женщин с постменопаузальными кровотечениями эхогистероскопия является более надежным методом, чем биопсия эндометрия. По данным О.Ф. Черновой и соавт. [34], данные гистологического исследования совпали в 97% случаев с результатами эхогистероскопии. Y. Ishihara и соавт. [35] и G. Aiyda и соавт. [36] считают, что СГСГ по своим возможностям не уступает ЯМР-исследованию в диагностике внутриматочной патологии. Современное развитие ЭКО еще больше расширило показания СГСГ и поставило вопрос о скрининговом применении метода [29, 30]. Ряд авторов предлагали применение гистероскопии как скринингового метода в программе ЭКО [37–40], но исследования последних лет [31, 41, 42] показывают почти 100% чувствительность и специфичность СГСГ в сравнении с гистероскопией. Более того, E. Cicinelli и соавт. [43] показывают большую информативность СГСГ в плане определения локализации и размеров миом, C. Atalas и соавт. [25] констатируют возможность дифференциальной диагностики двурогой матки и матки с перегородкой. Эти данные позволяют утверждать, что СГСГ менее инвазивная процедура, при которой практически нет осложнений, как рутинный метод обследования — предпочтительнее гистероскопии. Важным этапом в обследовании бесплодных женщин наряду с выявлением внутриматочной патологии является также исследование маточных труб и полости малого таза. Одним из преимуществ скринингового метода в обследовании бесплодных женщин должна быть возможность одновременной диагностики всех патологий, влияющих на фертильность, так как исход лечения и расходы на него часто связаны с своевременностью постановки точного диагноза [57—62]. B. Mol и соавт. [44] в качестве рутинного метода обследования в программе ЭКО предлагали использовать ГСГ, однако в ряде исследований [32, 36, 45, 46] показано, что в исследовании полости матки и маточных труб СГСГ предпочтительнее в плане как информативности, так и неинвазивности. J.Cullinen и соавт. [47] отмечают большие возможности СГСГ в оценке как внутриполостных, так и эндометриальных и субмукозных патологий. E.Cicinelli и соавт. [43, 48] показали, что чувствительность СГСГ в диагностике внутриматочных полипов по сравнению с гистероскопией немного ниже, хотя в диагностике субмукозных миом чувствительность и специфичность метода составляет 100%. Возможности СГСГ позволяют в амбулаторных условиях диагностировать такие заболевания, как полипы эндометрия [13, 16, 48, 49, 50], субмукозные узлы [9, 16, 29, 43, 50, 51], синехии и внутриматочные перегородки [25, 29, 52, 53], железистокистозная гиперплазия эндометрия [12, 54, 55], плацентарные полипы [56], рак эндометрия [16]. Такие преимущества, как неинвазивность, возможность применения в амбулаторных условиях, отсутствие надобности в анестезии, практическое отсутствие осложнений и технических трудностей, дешевая стоимость выдвигают СГСГ на первый план как скрининговый метод в программе ЭКО [29, 30]. Многие авторы рекомендуют контрастную СГСГ как основной скрининговый метод для обследования бесплодных пар [8, 46, 63—65] и для уточнения показаний к проведению инвазивной процедуры – лапароскопии с хромопертубацией [22, 27, 36, 66, 67]. Некоторые авторы преимущества использования контрастного вещества связывают с малым объемом вводимого контраста в сравнении с использованием только солевого раствора [54, 68, 69]. Однако надо отметить, что при большом опыте врача нет необходимости в применении дорогостоящих контрастных веществ [21, 23, 70—73]. В настоящее время при исследовании маточных труб наиболее распространенным контрастным веществом, применяемым с 1991 г., утвержденным фармакологическими комитетами большинства стран, является эховист (SHU 454; “Shering AG”, Берлин, Германия), представляющий собой суспензию микропузырьков галактозы в водном растворе галактозы. В 1994 г. было предложено применение белкового препарата альбунекса. В 1996 г. в Европе и Японии отказались от применения альбунекса по причине слабой контрастной способности. У 30% пациентов эффект контрастного усиления не наблюдался вовсе, что обьясняют снижающейся эффективностью вещества в результате неправильного хранения или приготовления [74]. Ряд авторов в качестве эхоконтрастных веществ используют физиологический раствор, раствор глюкозы или раствор Рингера, совершенствуя диагностические подходы [19, 21, 23, 70–73, 75]. Некоторые авторы внутриматочно вводят так называемый “взболтанный” солевой раствор, в котором эхоконтрастным веществом служит воздух [21, 23, 26]. В одной из последних работ, посвященной трансвагинальной СГСГ [27], авторы предлагают вводить эховист после предварительного введения солевого раствора. Это позволяет использовать как эхонегативный, так и эхопозитивный контрастный фон, что и улучшает возможности визуализации полости матки, маточных труб, позадиматочного пространства. U. Deichert и соавт. [76] для оценки проходимости маточных труб применили импульсный допплер. Они рекомендуют дополнительное использование этого метода для проверки непроходимой в В-режиме трубы, подтверждения проходимости трубы, когда пассаж жидкости улавливается только на коротком участкe (например, только в интрамуральной части трубы) или в случае короткой дистальной части трубы. Авторы также отметили, что по сравнению с импульсным допплером цветной допплер является менее информативным из-за меньшей чувствительности к восприятию тока жидкости. Ряд авторов как при использовании эховиста, так и при проведении обследования с солевым раствором предлагают применять цветной допплер [77—84]. Конечно, использование цветного допплеровского картирования дает дополнительную информацию о проходимости труб, однако по сравнению с данными допплеровского исследования, составить более полную картину малого таза позволяет непосредственное наблюдение за пассажем контрастного вещества. Исследования последних лет показывают высокую конкордантность результатов трансвагинальной СГСГ, проведенной в B-режиме (при использовании как эховиста, так и только солевого раствора) c результатами лапароскопии с хромопертубацией [72]. Точность метода превышает точность ГСГ, что согласуется с мнением большинства авторов [21, 25, 31—33, 46, 85]. Точность СГСГ в оценке проходимости маточных труб в сравнении с хромолапароскопией (результаты хромолапароскопии принимаются за 100% ), по данным разных авторов, колеблется от 82 до 100%.
Причиной ложноотрицательных результатов обычно бывает спазм маточных труб или их временная блокада секретом [ 66] . При обнаружении унилатеральной проксимальной блокады у пациентки с нормальными сонографическими показателями возникает подозрение на наличие спазма. В таких случаях M. Bloechle и соавт. [92] советуют под эхо-контролем проводить селективную катетеризацию маточной трубы для дифференциального диагноза. Предположение некоторых авторов [21, 23, 70, 93] о лечебном воздействии как СГСГ, так и ГСГ на фертильность пациенток объясняется возможностью механического удаления закупоривающего просвет маточной трубы секрета, вызывающего проксимальную блокаду. Это предположение подтверждается большим числом забеременевших женщин после проведения обследования с введением контраста под высоким давлением [94] или контраста на масляной основе [95] по сравнению с контингентом женщин, прошедших обследование под низким давлением или с контрастом на водной основе. Наряду с оценкой проходимости маточных труб некоторыми авторами СГСГ использовалась для диагностики внематочной беременности [96]. В случаях внематочной беременности четко контрастировалась только одна маточная труба. Вторая труба либо не визуализировалась, либо определялась только ее проксимальная часть. Точность выявления внематочной беременности при использовании этого метода составила 88% . Новые перспективы в оценке состояния полости малого таза еще больше расширяют показания к применению СГГ [28]. По сравнению с ГСГ и лапароскопией с хромопертубацией несомненными преимуществами трансвагинальной СГСГ являются [1]:
Таким образом, метод трансвагинальной СГСГ не только открывает новые возможности в диагностике внутриматочной патологии и выявлении причин бесплодия, но и может быть весьма целесообразен в скрининговом обследовании бесплодных женщин в программе ЭКО. И.Б. Мгалоблишвили, К.Р. Осидзе, М.Б. Гваладзе, Т.Т. Тугуши, М.Г. Татишвили Центр ультразвуковой диагностики и репродуктивного здоровья, Тбилиси Литература 1. Медведев М.В., Хохолин В.Л., Озерская И.А. Эхогистеросальпингоскопия. Ультразвук диагн 1996; 1: 2: 6–13. 2. Медведев М.В., Хохолин В.Л., Зыкин Б.И. Возможности эхогистероскопии в диагностике внутриматочной патологии. Ультразвук диагн 1998; 2: 6–12. 3. Медведев М.В., Озерская И.А. Ультразвуковая оценка проходимости маточных труб. Клиническое руководство по ультразвуковой диагностике. Под редакцией В.В. Митькова, М.В. Медведева. Т. III. 177–18. 4. Медведев М.В., Хохолин В.Л., Зыкин Б.И. Возможности эхогистероскопии в диагностике внутриматочной патологии. Ультразуковая диагностика 1998; 2: 6–12. 5. Richman T.S., Biscomi G.N., de Cherney A., Polan Ml., Alcebo L.O. Fallopian tubal patencyassessed by ultrasound following fluid injection. Radiology 1984; 152: 507. 6. Randolph J.R., Ying Y.K., Maier D.B., Schmidt C.L., Ricklick D.H. Comparison of real-time ultrasonography, hysterosalpingography, and laparoscopy/hysteroscapy in the evaluation of uterine abnormalities and tubal patency. Fertil steril 1986; 46: 828. 7. Deichert U., van de Sandt M., Lauth G., Daume E. Die transvaginale Hysterokontrastsonographie (HKSG). Ein neues diagnostisches Verfahren zur Differenzierung intrauteriner and myometraler Befunde. Geburtshilfe Frauenheilkd 1988; 48: 835. 8. Deichert U., Schlief R., van de Sandt M., Junke I. transvaginal Hysterosalpingo-contrast sonography (Hy-Co-Sy) compared with conventional tubal diagnostics. Hum Reprod 1989; 4: 418. 9. Nannini R., Chelo E., Branconi F. et al. Dynamic echohysteroscopy: a new diagnostic technique in the study of female infertility. Acta Eur Fertil 1981; 12: 165–171. 10. Папиташвили А.М., Гигинеишвили М.С., Кахадзе В.Г. Способ диагностики проходимости маточных труб: А. С. СССР № 1156653 от 22.01.85. 11. Goldstein S.R. Use of Ultrasonohysonography for triage of Perimenopausal Patients With Unexplained Uterine Bleeding. AM. J Obstet Gynecol 1994; 170: 565–70. 12. Dubinsky T.J., Parvey H.R., Gormaz G. et al. transvaginal hysterosonography: comparison with biopsy in the ivaluation of postmanopausal bleeding. J Ultrasound med 1995; 14: 12: 887–893. 13. Perlitz U., Eliyahu S., Romano S. et al. Relative accuracy of transvaginal sonography in the diagnosis of endometrial polips and submucous myomas: hysteroscopic biopsy for validation in 61 patients. Ultrasound Obstet Gynecol 1996; 8: Suppl. 1: 106. 14. Shwayder J.M. Sonohysterography: an alternative to office hysteroscopy. Ultrasoind Obstet Gynecol 1996; 8: Suppl. 1: 124. 15. Laughead M.K., Stones L.M. Clinical utility of saline infusion sonohysterography in a primary care obstetric – gynecologic practice. Am J Obstet Gynecol 1997; 176: 1313–8. 16. Bernard J.P., Lecuru F., Darles C. et al. Saline contrast sonohysterography as first-line investigation for woman with uterine bleeding. Ultrasound Obstet Gynecol 1997; 10: 2: 121–5. 17. O’Connell L.P., Frues M.H., Zeringue E., Brehm W. triage of abnormal postmanopausal bleeding: Bbiopsy and transvaginal sonohysterography versus fractional curretage with hysteroscopy. Am J Obstet Gynecol 1998; 178: 956–61. 18. Deichert U., Schlief R., van de Sandt M., Gobel R., Daume E. transvaginale Hysterosalpingo-contrastsonography (HKSG) im B — Bild – Verfahren und in der farbcodierten Dublexsonographie zur Abklearung der Tubenpassage. Geburtschilfe frauenheilkd. 1990; 50: 717. 19. Tufekci E.C., Girit S., Bayirli E., Durmusoglu F., Yalti S. Evaluation of tubal patency by transvaginal sonosalpingography. Fertil Steril 1992; 57: 336–40. 20. Holz K.L. Sonograpische Abklarung Tubare und uteriner Sterilitatsfactoren mittels Ultraschall-Kontrastmittel (Exovist – 200): Metaanalyse klinischer Prufun-gen an 1007 Patientinnen und Follow-up Befragung. Schering AG, 1994. 21. Heikkinen H., Tekay A., Volpi E., Martikainen H., Jouppula P. transvaginal salpingosonography for the assessment of tubal patency in infertile woman: methodological and clinical experiences. Fertil Steril 1995; 64: 293–8. 22. Ayida G., Harris P., Kennedy S., Seif M., Barlow D., Chamberlain P. Hysterosalpingo-contrast sonography (Hy-CO-Sy) using Echovist-200 in the outpatient investigation of infertility patients. British Journal of Radiology 1996; 69 (826): 910–3. 23. Volpi E., Zuccaro G., Patriarca A., Ruatichelli S., Sismondi P. transvaginal sonographic tubal patency testing using air and saline solution as contrast media in a routine infertility clinic setting. Ultrasound in Obstetrics and Gynecology 1996; 7 (1): 43–8. 24. Gueriero S., Ajossa S., Mais V., Paoletti A.M., Melis G.B. The Screening of Tubal Abnormalities in the Infertile Couple. Journal of Assisted Reproduction and Genetics 1996; 13 (5): 407–412. 25. Atalas C., Aksoy E., Akarsu C., Yakin K., Aksoy S., Hayran M. Evaluation of the intrauterine abnormalities in infertile patients by sonohysterography. Hum Reprod. 1997; 1: 3: 487–90. 26. Chenia F., Hofmeyr G.J., Moolla S., Oratis P. Sonographic hydrotubation using agitated saline: a new tehnique for improving fallopean tube visualisation. British Journal of Radiology 1997; 70 (836): 833–6. 27. Hamilton J.A., Larson A.J., Lower A.M., Hasnain S., Grudzinskas J.G. Evaluation of the performance of hysterosalpingo- contrast sonography in 500 consecutive, unselected, infertile woman. Hum Reprod 1998; 13: 1519–26. 28. MgalobliSHVili I., Osidze K., TatiSHVili M. Diagnose of pelvic adhesions by transvaginal sonosalpingography. Diagnostic Ultrasound 1999; 3: 68–70. 29. Ayida G., Chamberlain P., Barlow D., Kennedys. Uterine cavity assessment prior to in vitro fertilisation: comparison of transvaginal scanning, saline contrast hysterosonography and hysteroscopy. Ultrasound Obstet Gynecol 1997; 10: 1: 59–62. 30. Kim A.H., Mckay H., Keltz M.D., Nelson H.P., Adamson G.D. Sonohysterographic screening before in vitro fertilization. Fertil Steril 1998; 69: 841–4. 31. Keltz M.D., Olive D.L., Kim A.H., Arici A. Sonohysterography for screening in reccurent pregnancy loss. Fertil Steril 1997; 67: 670–674. 32. Gaucherand P., Piacenza J.M., Salle B., Rudigoz R.C. Sonohysterography of the uterine cavity: preliminary investigations. J Clin Ultrasound 1995; 23: 6: 339–48. 33. Swayder J.M. Sonohysterography: an alternative to office hysteroscopy. Ultrasound Obstet Gynecol 1996; 8: Suppl. 1: 124. 34. Чернова О.Ф., Рогачев А.А., Макарова О.В., Сторожилов С.А. Ультразвуковая гидрогистерография как метод дифференциальной диагностики патологии эндометрия. Визуализация в клинике. 1997; 10: 42–46. 35. Ishihara Y., Nabuchi K., Inoue H., Kobayashi M. The usefulness of sonohysterography for the diagnosis of submucosal leiomioma compared with MRI. Ultrasound Obstet Gynecol 1995; 5: Suppl. 2: 178. 36. Ayida G., Chamberlain P., Barlow D. et al. Is routine diagnostic laparoscopy for infertility still justified? A pilot study assessing the use of Hysterosalpingo-contrast sonography and magnetic resonance imaging. Hum Reprod 1997; 12: 1436–9. 37. Goldenberg M., Bider D., Ben-Rafael Z., Dor J., Levran D., Oelsner G. et al. Hysteroscopy in a program of in vitro fertilization. Journal of In Vitro Fertilization and Embryo transfer 1991; 8: 336–8. 38. Dicker D., Goldman J.A., Ashkenazi J., Feldberg D., Dekel A. The value of hysteroscopy in elderly woman prior to in vitro fertilization-embryo transfer (IVF-ET): a comparative study. Journal of In Vitro Fertilization and Embryo transfer 1990; 7: 267–70. 39. Golan A., Ron-EI R., Herman A., Soffer Y., Bukovsky I., Caspi E. Diagnostic hysteroscopy: its value in in vitro fertilization/embryo transfer unit. Hum Reprod 1992; 7: 1433–4. 40. Shamma F.N., Lee G., Gutmann J.N., Lavy G. The role of office hysteroscopy in in vitro fertilization. Fertil Steril 1992; 58: 1237–9. 41. Widrich T., Bradley L.D., Mitchinson A.R. et al. Comparison of saline sonograph with office hysteroskopy for the evaluation of the endometrium. Am J Obstet Gynecol 1996; 174: 1327–1334. 42. Goldberg J.M., Falkone T., Attaran M. Sonohysterographic evaluation of uterine abnormalities noted on hysterosalpingography. Hum Reprod 1997; 10: 2151–3. 43. Cicinelli E., Romano F., Anastasio P.S., Blasi N., Parisi C., Galantino P. transabdominal sonohysterography, transvaginal sonography, and hysteroscopy in the evaluation of submucous myomas. Obstet Gynecol 1995; 85: 42–7. 44. Mol B.W.J., Swart P., Bossyt P.M. et al. Reproducibility of the interpretation of hysterosalpingography in the diagnosis of tubal pathology. Hum Reprod 1996; 11: 1204–8. 45. Ayida G., Kennedy S., Barlow D. and Chamberlain P. A comparison of patient tolerance of hysterosalpingo-contrast sonography (HyCoSy) with Echovist-200 and X-ray hysterosalpingography for oupatient investigation of infertile women. Ultrasound Obstet Gynecol 1996; 7: 201–4. 46. Korrel M., Seehaus D., Strowitzki T., Hepp. Radiologic versus ultrasound fallopian tube imaging. Painfulness of the examination and diagnostic reliability of hysterosalpingography and hysterosalpingo-contrast-ultrasonography with Echovist-200. Ultrashall in der Medizin 1997; 18(1): 3–7. 47. Cullinen J.A., Fleischer A.C., Kepple D.M. et al. Sonohysterography: a technique for endometrial evaluation. Radiographics 1995; 15: 501–514. 48. Cicinelli E., Romano F., Anastasio P.S. et al. Sonohysterography versus hysteroscopy in the diagnosis of the endouterine polips. Gynecol Obstet Invest 1994; 38: 266–71. 49. Syrop C., Sahakian V. transvaginal sonografic detection of endometrial polips with fluid contrast augmentation. Obstet Gynecol 1992; 79: 1041–3. 50. Turner R.T., Berman A.M., Popel H.C. Improved demonstration of endometrial polyps and submucos myomas using saline-enhanced vaginal sonohysterography. J Am Assoc Gynecol Laparoscopisrs 1995; 2: 421–5. 51. Fukuda M., Shimizu T., Fukuda K. et al. transvaginal hysterosonography for differential diagnosis between submucous and intramural myoma. Gynecol Obstet Invest 1993; 35: 236–9. 52. Bernstein D., Malinger G., Bernan R., Zakut H. Evaluation of mechanical infertility by endovaginal hystero-salpingo-sonography. 1994; 1: 2: 155–7. 53. Rudigoz R.C., Salle B., Sergeant Ph., Gaucherand P. Results of hysterosonography with saline solution in study of uterine cavity. Ultrasound Obstet Gynecol 1996; 8: Suppl. 1: 48. 54. Parsons A. K., Lence J. J. Sonohysterography for endometrial abnormalities: preliminary results. J Clin Ultrasound 1993; 21: 87–95. 55. Dubinsky T.J., Parvey H.R., Gormas G., Makland N. transvaginal hysterosonography in the evaluation of the small endoluminall masses. 1995; 14: 1: 1–6. 56. Wolman I., Hartoov J., Amster R. et al. transvaginal sonohysterography for the early diagnosis of redual trophoblastic tissue. Abstracts of 7th world congress on Ultrasound in Obstetrics and Gynecology Washington, 1997; 127. 57. Redmayne R., Klein R. Rationing in Practice: the case of in vitro vertilization. Br Med J 1993; 306: 1521–4. 58. Phillips W.R. The future of infertility services. Fertil Steril 1996; 66: 202–4. 59. Van Hooris B.J., Sparks A.E.T., Allen B.D. et al. Cost-effectiveness of infertility treatments: a cohort study. Fertil Steril 1997; 67: 830–6. 60. Berkowitz G.S., Skovron M.L., Lapinsky R.H., Berkowitz R.L. Delayed childbearing and the outcome of pregnancy. N Engl J Med 1990; 322: 659–64. 61. Stovall D.W., Toma S.K., Hammond M.G. and Talbert L.M. The effect of age on female fecundity. Obstet Gynecol 1991; 77: 33–6. 62. Speroff L. The effect of aging on fertility. Curr Opin Obstet Gynecol 1994; 6: 115–120. 63. Schlief R., Deichert U. Hysterosalpingo-contrast-sonography of the uterus and fallopian tubes: Results of clinical trial of a new contrast medium in 120 patients. Radiology 1991; 181: 213–5. 64. Shurmann R.J., Niendorf H.P. and Schlief R. Efficacy and tolerance of hysterosalpingo-contrast-sonography with a saccaride-based contrast agent in 425 patients. Radiology. 1991; 181: Suppl.: 89. 65. Blomley M. Cosgrove D. Microbubble echo-enhancers: a new direction for ultrasound? Lancet 1997; 349: 1855–6. 66. Campbell S., Bourne T.H., Tan S.L. and Collins W.P. Hysterosalpingo contrast sonography (HyCoSy) and its future role within the investigation of infertility in Europe. Ultrasound Obstet Gynecol 1994; 4: 245–53. 67. Degenhardt F., Jibril S. and Eisenhauer B. Hysterosalpingo contrast sonography (HyCoSy) for determining tubal patency. Clin Radiol 1996; 51: Suppl. 1: 15–8. 68. Balen F.G., Allen C.M., Siddle N.C. and Less W.R. Ultrasound contrast hysterosalpingography – evaluation as an outpatient procedure. Br J Radiol 1993; 66: 592–9. 69. Goldstein S.R. Saline infusion sonohysterography. Clin Obstet Gynecol 1996; 39: 248–58. 70. Volpi E., de Grandis T., Sismondi P. et al. transvaginal salpingosonography (TSSG) in the evaluation of tubal patency. Acta Eur Fertil 1991; 22: 325–8. 71. Spalding H., Tekay A., Martikainen H. et al. Assessment of tubal patency wuth transvaginal salpingosonography (TSSG) after treatment for tubal pregnancies. Hum Reprod 1997a; 12: 306–9. 72. Spalding H., Martikeinen H., Tekay A. and Jouppila P. A randomised study comparing air to Echovist as a contrast medium in the assessment of tubal patency in infertile women usung transvaginal salpingosonography. Hum Reprod 1997b; 12: 2461–4. 73. Tekay A., Spalding H., Martikeinen H. et al. Agreement between two successive transvaginal salpingosonography assessments of tubal patency. Acta Obstet Gynecol Scand 1997; 76: 572–5. 74. Зубарев А.В., Гажанова В.Е., Кислякова М.В. Контрастная эхография. Медицинская визуализация. 1998; 1: 2–26. 75. Spalding H., Perala J., Martikeinen H., Tekay A. and Jouppula P. Assessing tubal patency with transvaginal salpingosonography after the reversal of tubal ligation for female sterilization. Hum Reprod 1998; 13: 10: 2819–22. 76. Deichert U., Schlief R., van de Sandt M., Daume E. transvaginal hestero-contrast sonography for the assessmsnt of tubal patency with gray scale imaging and additional use of pulsed wave Doppler. Fertil Steril 1992; 57: 1: 62–7. 77. Stern J., Peters A. J., Coulam C.B. Color Doppler ulyrasonography assessment of tubal patency: a comparibon study with traditional technique. Fertil Steril 1992; 58: 897–900. 78. Allahbadia G.N. Fallopian tube patency using color Doppler. Int J Gynecol Obstet 1993; 40: 241–4. 79. Yarali H., Gurgan T., Erden A. and Kisnisci H. Colour Doppler Hysterosalpingo sonography: a simple and potentially useful method to evaluate Fallopian tubal patency. Hum Reprod 1994; 9: 64–6. 80. Babic M.M., Kupesic S., Kuriak A. Evaluation of tubal patency by color Doppler Hysterosalpingography. Ultrasound Obstet Gynecol 1995; 6: Suppl. 2: 80. 81. Suzuki T., Honda I., Kobayashi Y. et al. transvaginal Hystero-salpingo-contrast sonography for the evaluation of tubal patency as functional examination with color Doppler. Ultrasoun Obstet Gynecol 1995; 6: Suppl. 2: 79. 82. Sen C., Cepni I., Erel T. et al. Tubal patency by color Doppler Hysterosalpingography. Ultrasound Obstet Gynecol 1996; 8: Suppl. 1: 105. 83. Battaglia C., Artini P.G., D’Ambrogia G. et al. Color Doppler hysterosalpingography in the diagnosis of tubal patency. Fertil Steril 1996; 65: 317–22. 84. Kleinkauf-Houcken A., Huneke B., Lindner Ch. and Braendle W. Combining B-mode ulprosound with pulsed wave Doppler for the assessment of tubal patency. Hum Reprod 1997; 12: 2457–60. 85. Rana T. Comparative study of sonohysterosalpingography, hysterosalpingography and chromolaparoscopy. Medison 1995; 1: 1: 35–40. 86. Sautter T., Haeberle Ch., Miskan H. transvaginalsonographische Kontrastmittaldarstellung des Uterus und Tuben. Ber Gyn Geburtsh 1989; B. 126: 525. 87. Degenhardt F. die Hystero-Kontrast-Sonographie — eine neue Alternative zure Kontrolle der Tubendurchgangkeit? Zent Bl Gynecol 1991; B. 113: 799. 88. Bohmer S., Degenhardt F., Gonde M. et al. Ambulatnte vaginosonographische Durchgangig-keitsprufung der Eileiter mit der Hysterosalpingo-Kontrast-sonographie. Fertilitat 1992; B. 8: 62. 89. Broer K.H., Turanli R. Uberprufung des Tubenfactor mittels Vaginalsonographie. Ultrasall Klin Prax 1992; B. 7: 50. 90. Kupesik S., Kurjak A. Gynecological vaginal sonographic interventional procedures — what does color add? Gynecol Perinatol 1994; 3: 57–60. 91. Schwarzler P., Wohlgenannt K., Concin H. transvaginal sonographic assessment of the uterine cavity and the Fallopian tubes with echo-enhancing agents. Ultrasound Obstet Gynecol 1996; 8: Suppl. 1: 70. 92. Bloechle M., Schreiner T.H., Gouma E. and Lisse K. Comparison between hysterosalpingo-contrast sonography and sonographycally controlled selective tubal catheterisation. Hum Reprod 1996; 11: 1423–6. 93. Cooper R., Jabamoni R. and Peters C. Fertility rate after hysterosalpingography with Sinografin. Am J Roentgenol 1983; 141: 105–6. 94. Karanande V., Pratt D., Rabin D. et al. The limited value of hesterosalpingography in the assessing tubal status and fertility potential. Fertil Steril 1995; 64: 1167–71. 95. Watson A., Vanderkerckhove P., Lilford R., Vail A., Brosens I. A meta-analisis of the terapeutic role of oil soluble contrast media at hysterosalpingograhy: a surprising result? Fertil Steril 1994; 61: 170–7. 96. Булгач М.А., Озерова О.Е. Ультразвуковая диагностика методом контрастирования маточных труб. Сов мед 1988; 9: 35–7. |